La fin de la planète en 2100 ?


Mais le message a du mal à passer, certainement à cause de raisonnements religieux de la part des chefs et de la population. Toutes les pièces sont utilisables dans tous les États membres, à l'exception des pièces de collection , qu'elles soient ou non en métal précieux, qui n'ont cours que dans le pays d'émission. Aurélie Beaumont le mercredi 31 juillet à La taxe sur les transactions financières est aussi une solution intéressante pour financer le développement des pays les plus pauvres.

Menu de navigation


Comme telle, elle publie des articles sur de nombreux sujets, qui plaisent ou qui déplaisent. Juste pour être sûr: Par contre, ne suis pas sûr que la planète ait jamais été en équilibre.

Finalement je ne vois pas pourquoi il faudrait être en équilibre. Sur la Lune, il y a à peu près un équilibre: La planète est et demeurera vivable mais pour une part de la population humaine globale qui ira décroissante. En effet, compter sur des individus même éduqués, leurs gouvernements, et les médias pour agir à 3 générations est utopique.

Un bon suicide collectif des anciennes générations avec à la clé une place dans un condominium pour votre enfant unique, je vois que ça. Welcome to the 22th century. Car on ne peut baser un modèle éconimique de croissance quantitative infinie sur des ressources qualitatives finies…. Et un euro dans le nourrain! Je ne vois rien de bien scientifique dans tout cela: On le remplacera par le charbon réserve de ans max avec la consommation actuelle qui appartient à la Chine qui est beaucoup plus polluant.

Que ce passera-t-il sans ces 3 énergies majeures? Et en , certains prevoyaient deja que les rues de Londres seraient couvertes de 2 m de fumier de cheval en Heureusement, le charbon a été abandonné au profit du pétrole, bien moins polluant. Toutes ces prévisions alarmistes — et surtout culpabilisantes au possible — reposent sur une hypothèse: Allez, petite prévision à peine exagérée: On aura trouvé des moyens de lutte contre le froid qui permettront de peupler massivement la Sibérie, le Groenland, le grand nord canadien, etc… même résultat sur la surpopulation … En fait, quand on divise la population mondiale par le total des terres émergées et non pas simplement les terres cultivables , on arrive à quoi, en termes de densité de population?

Et quand on aura besoin de se déplacer, on aura des voitures qui consommeront 0,5 litre de pétrole au km. Et comme on aura explosé la production de pétrole grâce à des technologies de forage hyper-performantes, on aura repoussé le problème énergétique au XXIII ème siècle. Et on aura mis au point la technologie de la fusion nuclaire, ce qui résoudra presque définitivement le problème énergétique. En réponse à Turgot. ET oui les mathématiques et les lois de la physique sont plus fortes que la volonté humaine.

Les rendements des moteurs sont déjà très optimisés et ne pourront plus que grapilller que quelques pourcentages. Trierweiler sur Olivier Falorni, grâce à nos merveilleux journalistes qui ont décidément le sens des priorités! Mais peut-être serons nous tous devenus associables, coincés derrière un ordinateur toute la journée, tout seul chez soi.

Cela a déjà commencé donc vous avez peut-être raison…. Les biologistes eux non. Il y a plus de ans, nous avions la voiture électrique et la voiture à moteur essence ou diesel. Pour votre info, toutes les centrales nucléaires et thermiques sont basées sur la même technologie, transformer de la chaleur en énergie mécanique, à son tour transformée en énergie électrique….

Bref, aucune véritable rupture technologique depuis la machine à vapeur! Au Japon et en Allemagne, la part du nucléaire diminue également à vitesse grand V. Enfin retour à la réalité: On a beau multiplier les recherches, les forages en mer profonde, au bout du compte, le débit au bout du robinet est de plus en plus faible.

Je sais pas pour le reste, mais le pétrole on en a encore pour au moins ans. Je suis peut-être utopique je suis complétement utopique.. Mais le message a du mal à passer, certainement à cause de raisonnements religieux de la part des chefs et de la population. Nous, les humains, on est juste meilleurs que les autres!! A votre service, Pierre. Les vendeurs de panique traversent les âges comme les prêcheurs de guerre sainte et les profiteurs économiques. La Terre vous remercie et vous retrouvera avec plaisir en Au contraire, le taux de croissance diminue, mais évidemment il y a toujours, mécaniquement, une augmentation: Les démographes pensent que la stabilisation se situera dans la seconde moitié de notre siècle.

En , son économie se portait très bien, les agences de notation et les journalistes sérieux louaient sa capacité à tenir un budget équilibré et… ses sportifs avaient déjà commencé à gagner dans presque toutes les spécialités. Il arrive souvent que les évolutions ne soient pas linéaires. Heureusement, il y a des gens qui sont assez méthodiques pour observer les petits détails.

Au départ de Franco, elle était pauvre et obscurantiste et avait oublié son prestigieux héritage. Rousseau est un nigaud: Même si nous ne reconnaissons plus le monde en crayolor de nos fantasmes passéistes. La morale injectée dans cette discussion est non seulement pitoyable mais contre-productive. Ça donnera un peu de crédibilité aux religieux. Quoi de plus catastrophique que des Apocalypses et Messies.

Les religions sont un détournement de la Raison et on aura besoin de celle-la. Mais en une chose vous avez raison: Ah oui et autre chose Mr.

Les abeilles et autres insectes ne sont pas adaptés ni adaptables à la vie sous les aviocirrus, leurs yeux à facettes et leurs ocelles ne sont pas conçus pour. Les glaces ont déjà tellement fondu que le point de non retour est peut-être déjà atteint.

En cette année nous avons clairement atteint le virage ascendant de la courbe exponentielle des dégâts apportés par un trafic aérien excessif. Notre monde est déjà fini, maintenant. Nous sommes avons attaqué la phase de dépérissement. Votre argument est invalide. Venez à Nancy vous verrez un authentique ciel bleu et des apiculteurs qui prospèrent.

Merci de me mettre en contact avec eux. Je cherche à prendre de nouvelles photos et vidéos. Cette année la plupart des abeilles souffre de faim malgré les prairies fleuries. Aveuglées elles ne peuvent se déplacer suffisamment.

Cet article fait froid dans le dos, tout comme la plupart des commentaires qui parlent de catastrophisme exagéré. A les lire, on se dit que tout va très bien madame la marquise. Les pouvoirs politiques du monde entier ne se préoccupent que du court-terme. Il reste à espérer que des groupes de pression importants et influents se mettent en place à travers la planète pour avertir et agir. Une sorte de terrorisme vert.

Nous sommes bien trop nombreux. Mes parents ne comprennent pas pourquoi et me trouvent egoiste. Ou parce que nous vivons de plus en plus vieux? Ou encore, soyons fous: Maintenant, cela ne pourrait-il pas se traduire par la prépondérance du cerveau des émotions sur le néocortex? Cela se dit encore: Dans un monde fini, peut-on t. Si vous voulez rester crédible évitez de citer Laurent Nottale. Hop, réapparition des thèses malthusiennes, vielle de ans, annonçant une catastrophe toujours imminente, et qui jamais ne se produit.

Le prosélytisme est inutile. Et si vous avez torts, au moins, vous ne nous aurez pas cassé les pieds, avec un écologisme extrémiste qui nuit à sa propre cause. Il se trouve que le drame de Cassandre fut de ne jamais être écoutée, alors que ses prédictions étaient toujours justes…. Je pense depuis plusieurs années que nous? Divisé la population par 7 en 3 générations ce qui nous fait 60 ou 75 ans selon comment vous comptez? On commence par qui?

Mais pour moi la décroissance de la population humaine est inévitable. Ok pour le mode de vie occidental pour 1 milliard, je ne savais pas et je serai tenté de vous faire confiance encore que je ne vois pas comment les énergies fossiles se renouvellent avec un consommation de 1 milliard de personnes. Mais ce point ne peut justifier le fait de procéder à un suicide collectif de 6 milliards de personnes.

Il nous reste donc, comme vous le citez justement, la natalité réduite. Ok mais alors 2 questions se soulèvent: Autre question déjà un peu écrite dans mon point précédent: Donc la solution de la décroissance de la population humaine ne va pas du moins dans les quantités que JFC a donné.

Sans compter que vous utiliser des termes abusifs. Avec ou sans homes? Cette espèce animale, Homo, est seulement partiellement raisonnable. Peut être que une autre, de sa souche ou pas, émergera. Dans ce grand débat, juste une petite remarque: Et toujours plus profond, la tête des autruches dans le sable, pour ne pas entendre le bruit assourdissant de cette fin qui les terrifie.

Les animaux les plus sensibles, dont les humains évidemment, périront. Resteront les plus résistants, à la gloire du darwinisme. Prêtes à tout recommencer. Vous venez de mettre le doigt dessus.

Toutes les religions sont contre le contrôle des naissances, religions chrétiennes et musulmanes en tête. Mais les humains ont tellement peur de mourir, et surtout de vivre que nombreux sont ceux qui se laissent ainsi manipuler. Pourtant il semble que ce soit la voix qui nous permettrait de répondre à bien des problématiques. Même si il ne faut pas oublier que se sont les pays riches comme le nôtre qui gaspillent et polluent le plus.

Je crois que les homards sont cuits!!! La nature va donc couper le feu et re passer a la soupe primitive. Au début du XIXème siècle, on nous assurait que la terre serait devenue invivable en Comme quoi on arrête pas le progrès, on a gagné 50 ans de répit. De toute façon il a été montré cf. Réponse complètement futile et puérile de matt. Telle est la solution! Et ceux qui restent, pendant ce temps?

Qui se contrefout de miser sur des énergies propres et non-polluantes et qui privilégie, par exemple, un protocole de Kyoto pathétiquement risible?

Je peux racheter la part de pollution de mon pays voisin? Mais ce sont les politiques qui peuvent à la longue réellement inverser la tendance par une série de lois qui pourraient évoluer ce contexte alarmant. Tant que nos élus se confortent dans un système qui met le profit avant les hommes, il ne peut rien se dégager de bon.

Les faits sont une chose, leur interprétation en est une autre. La science est sujette à interprétation, comme tout le reste.

De temps en temps on revient sur cet hypothèse.. Les 7 crises auraient tout de meme eu lieu Si ces chercheurs publient dans Nature, Science et Vie, etc. Je sais ce que les lobbyistes et autres idiots utiles vont me dire: Une même espèce fédérée et humble est capable de changer beaucoup de choses, sur plusieurs générations.

Montrez-moi une libellule à vapeur ou un escargot thermonucléaire, et on en reparlera. Vivre en adéquation avec la planète serait peut-être vivre en adéquation avec soi-même et avec les autres. Réfléchir avant de réagir ne semble pas donné à tout le monde. Enfin, pour Mr Cyclopède, ça serait plutot des minutes de silences depuis quelques années déja…. Bien sûr, la planète survivra à notre passage. Mais faut-il être à ce point aveugle pour ne pas voir que la ponction humaine sur les ressources naturelles depuis ans croît à un rythme insoutenable?

Que malgré nos capacités technologiques avancées nous continuons à nous enferrer dans ce chemin borgne qui fait reposer notre société dans la consommation des produits qui viendront obligatoirement, à plus ou moins brève échéance, à manquer? Que nous détruisons le surplus des récoltes pour maintenir les cours du marché?

Mais bien entendu, il faudra attendre que le point de non retour soit atteint pour que quelque chose se mette réellement en place. Le fric, le fric, le fric et toujours le fric. Vous avez beau philosopher sur la condition humaine et sa supériorité mais dans ans nos petits enfants se tordront de douleur. Le fait est que on ne pourra pas être infiniment plus nombreux.

Il y a une limite de population humaine maximum. De plus notre progression technologique a fait que on est capable de produire plus avec moins en temps de ressource et de gens tout en augmentant la pression sur le systeme ecologique: La solution serait de determiner un taux de naissance par couple, tout simplement. Ni 0, ni 2… mais un chiffres bien calculee pour gerer que notre population diminue de maniere progressive. Mais ne serait ce que avec 1,5 enfant par couples sur 3 ou 4 generations, on resoudrait les problemes de pression ecologique, le chomage, confort de vie, etc….

Bien sur les abrutis du coin vont me dire: Le nombre de billet disponible seras modifie en fonction des conditions demographique du moment. La encore, certains vont dire: Même pas besoin de faire tout ça. La contraception gratuite pour tout le monde pourrait suffire. Et arrêter de subventionner le 3eme enfant comme chez nous. Pouvoir avoir un enfant est une opportunité, au sens de possibilité que vous donne ou non la vie.

Pourtant, quoi de plus absurde que de toujours contester les lois naturelles? Parce que quelle que soit la méthode utilisée nous ne créons pas la vie, qui elle requiert toujours une cellule femelle et une cellule mâle. La science ne permet pas de contourner cette réalité. Ça devrait nous interpeller. Et je précise que je suis athée et ni misogyne, ni homophobe. Pour une personne qui vieillit bien, combien se retrouvent dans la dépendance à attendre le temps qui passe?!

Encore une fois la question du sens me paraît centrale, y compris en fin de vie. Ca a toujours fini par une guerre. Certains écologistes et la plupart des commentaires que je lis ici me font franchement peur! Donc dans cet optique, est-ce que notre civilisation change, adapte son style de vie pour pouvoir survivre? Alors, réfléchissez 30 seconde …. Et certainement que des espèces survivront très bien. Le drame il existe seulement au niveau humain.

Pour , je ne sais pas. Selon lui, atteindre un tel objectif exigerait: Quel riche à triches? Pas que les envies de pétrole issu des algues et le fractionnement du shiste en cause!!! Mais qui le voudra réellement de sortir des addictions qui ne donnent rien que le pire! Et puis plus en avant cela se profile Tabula rasa sur les restes guerres , et sur les écosystèmes déjà ruinés on consommera tout.

Pour illustrer la notion de peak point mentionée par papyscha, Je vous suggére un docu: Bon courage à tous pour les années à venir,.. Live off the land!!! Le néant intellectuel, aussi vaste et affreux que celui qui nous menace. Ces deux commentaires sont symboliques. Heureusement que vers la fin, les réactions relèvent le niveau parler écologie avec une huitre!? Tu es certain de ne pas en avoir le QI? De plus, le problème ne vient pas de vous amis bloggeurs.

La plupart des humains sont des moutons, moi la première. Voilà comment le monde fonctionne. Ce me semblait passé de mode, mais non…. Ce diagramme représente des unités arbitraires pour annoncer un transition catastrophique. Cela entraine-t-il un changement catastrophique de notre écosystème? Donc ce concept me paraît sans intérêt. Cette limite varie de 0. Où pourrait-on le classer là dedans? A 20, beaucoup moins. A , ça fini en carnage. Elles se sont juste auto-décimées.

Les humains ont ce pouvoir, et cela bien avant Et là, écologie et développement durable ou pas, la Planète elle-même pourrait en prendre un sacré coup. Ne vous en faites pas notre superdwarf va créer une commission idoîne. Le rapport devra être rendu en En attendant il sera interdit à la planète de se réchauffer. Il ne faut pas croire tout ce que publient les revues, même scientifiques, même prestigieuses.

On peut demander aux chercheurs en question, pourquoi Pourquoi pas ou Et pourtant il est evident que nous DEJA trop. La Chine passera de 1. Tous les pays doivent mettre en place un strict controle des naissances. On continue comme avant, de toutes façons, ceux qui vont morfler ce sont jamais que des pauvres; et quand ce sera le tour des riches je me contredis, là? En plus faudra repeupler la planète je me contredis, là? Merci pour ce catechisme mon pere….

L eco nazisme nous guette, sournoisement, lentement mais surement. Qui a votre avis sera chargé de choisir qui a le droit de se reproduire? Controle des naissances, eugenisme, voila ce qui attend l homme et ses insupportables libertés. Je me documente sur des thèmes liés à la décroissance, à la simplicité volontaire, à des ouvrages écrits par Pierre Rabhi et je pense que ces précurseurs ont raison.

Je vous assurent que les principes de simplicité volontaire ne sont nullement un retour au new-age. Et nous ne serons pas tous des éleveurs de brebis dans le Larzac. Ces mêmes groupes qui échappent à toute emprise des gouvernements, fiscale, sociale, environnementale. Et qui au contraire, influencent la production de lois favorables à leurs activités. Pensez vous que le nucléaire soit la panacée? Vous vouliez en sortir? Dommage, la voiture électrique arrive. On devient aigri et on dit merde à la vie.

La vie est apocalypse et tout ce que tu écris est vrai. Mais un jour, on tombe sur un article, un reportage. On avance, on lit, on écoute et on se rend compte que les gens en ont marre et de plus en plus, sont prêts à changer. A vivre mieux avec moins. Je sais que je ne suis rien mais un peu de rien est toujours mieux que rien du tout. Trop de gens en ont assez de ce choix de vie qui leur est imposé. Tu objectes brillamment tous les problèmes à résoudre mais tu les énumères. Cherchons et nous trouverons une multitude de projets en ce sens.

Je comprend que vous soyez aigris à force de prendre exemple sur des gens qui prônent la médiocrité comme art de vivre. Bravo pour cette publication, même sans ça et a notre échelle on constate que le climat est entrain de changer a une vitesse flagrante. Tout cela est triste pour nous, et surtout pour nos enfants. Là, on voit que le scientisme est bien une religion. Bonjour, débat inintéressant sur un enjeux primordial.

A quoi cela sert il? Nous ne sommes pas responsables des choix énergétiques passés mais nous pouvons influencés les choix futurs. Bonne journée Camarades Terriens! Juste une petite rectification nous ne sommes pas passés par le chimpanzé ou le bonobo, nous avons avons évolué parallèlement à eux, nous faisons partie du même ordre mais nous sommes une espèce différente et nous avons un ancêtre commun avec les champignons, les arbres etc…. Ceci est également faux, nous avons évolués différemment mais les animaux sont aussi évolués que nous la.

La biodiversite etant selon moi organisée de façon concentrique, plus le fait que notre code genetique soit aussi proche de celui de singe me pousse à penser que nous ne sommes pas bcp plus evoluer genetiquement que les grands singes. Comment appelez vous cette capacité? Je suis peiné par les commentaires que je lis, tous ou presque plus extrémistes les uns que les autres.

Les journalistes sont partis en vacances et les relecteurs aussi. Pour les colonnes, restent les gros marronniers et les petites plumes.

Pour diminuez la population terrienne sans massacrer tout le monde ni faire de contrôle des naissance il y a une solution: On en est à combien de planètes colonisées maintenant, du coup? On me dit jamais rien, à moi. Non, on ne peut pas aller coloniser une autre planète. On peut essayer, au mieux, et ça ne se présente pas si bien que ça, pour le moment..

Voilà le programme pour Sarkozy en pour être élu: La question du système économique est très rarement abordé. Alors juste pour me faire incendier, je fais part de qq réflexions: Mais réfléchir sur ces points là demande à fédérer, à lutter collectivement…dur, dur!

Cher Guimo, avez vous des propositions, ou pour vous, le monde dans lequel nous vivons est le meilleur des mondes possibles certainement pour vous mais pour la majorité? Jamais un seul argument sur le fond. Et vous parlez de dénigrement? Après commentaires, je commençais à avoir peur.

Le débat est au ras des pâquerettes par ici. Progrès technique et technologique? Trololo le bien nommé, peux-tu me dire où sont les arguments sur le fond dans ton message? Le dogme et le mépris, dis-tu? Tu veux dire ces choses que transpirent chacun de tes mots? Le tout est de porter sur lui le bon regard.

Ne pas être blasé, mais respectueux, humble et ouvert à la beauté. Enfin, pour répondre à Guillaume: Ceux qui sont en trop grand nombre, ce sont nous. Nous qui consommons plus que nous ne pouvons produire. Et se passer de nous, elle le devra bien, demain, dans 10 ans ou 50 peut-être, mais nous avons aussi la chance de ne pas être immortels.

Reste un constat simple: Merci pour ce nouveau témoignage tellement bien exprimé sur les nombreuses raisons de renoncer à ces choix de consommation inspirés et voulus par les industriels sur la mode kleenex et obsolescence volontaire. Vous aurez une espérence de vie de 30 ans voire moins, mais bon…. Qui a parlé de supprimer la technologie? Qui a parlé de supprimer la médecine?

A tous ceux qui ont un discours anthropocentré, pensez à ceci: Personnellement, je préfère crever à 40 balais dans un monde plein de diversité, de beauté et de cruauté que de finir à ans dans un hospice où chaque jour de mes 40 dernières années sera une humiliation. Me chier dessus, rien capter à ce qui se passe, être à la charge de jeunes personnes qui devraient être en train de profiter de leurs belles années, non merci. Et nous ne pourrons blâmer personne.

Partir faire une bonne rando, bivouacquer quelques nuits loins des nappes de bitumes que nous avons déversé sur nos belles terres, se rappeler ce que signifie être en vie, être un humain. Sentir le soleil, la pluie, le vent, ressentir le froid, la faim, la satiété, la fatigue, la douleur, le plaisir et le contentement. Ni vivants ni morts, moribonds. Voilà ce que nous sommes ici, maintenant. Et à ceux qui pensent avoir déjà ressenti des choses fortes, avez-vous déjà eu à compter seulement sur vous-même?

Êtes vous capables de subvenir seul à vos besoins? Est-ce un niveau de vie acceptable? Donc il faut des pauvres pour que tu et moi aussi puisses avoir une vie de riche par rapport au niveau de vie moyen — voir qqes lignes plus haut. Sommes nous tous incompétents? Vous pourriez au moins vérifier vos sources. Voici la page du Monsieur en question: Cela aurait, en plus, été plus exact. Une analyse aussi inquiétante mais des pistes de solutions plus acceptables: Basculement de Lester Brown agronome.

On ne peut en aucun cas prévoir ce qui va se passer. Des oiseaux de mauvais augures, il y en a depuis des millénaires. Cette vision Malthusienne des choses est dépassée depuis longtps et je ne vois pas comment certaines personnes peuvent encore y adhérer. Ah, enfin une mesure qui est logique! Sciences molles, vite dit. Il y a beaucoup de schizos dans les mathématiciens.

Nous aurons controlé notre démographie, et réglé les problèmes qui en découlaient: Nous nous serons réconcilés avec nous-mêmes et avec la nature.

Tout sera non pas parfait mais mieux. Dans deux générations humaines. Nous surveillerons sérieusement les cimetières de déchets radioactifs mais bon, nous aurons vaincu nos maux et nos démons. Donc, en deux générations à venir, nous serons devenus intelligents et nous goûterons à la joie de vivre et de partager notre petite planète avec les autres êtres vivants.

Et ce sera reparti pour une nouvelle extinction massive. La nature est ingrate. Pour ne pas ajouter de la souffrance. Je suis un terrien vivant parmi les siens. Les Humains imaginent , pensent , créent , fabriquent des outils pour leurs survies et leurs évolutions , pourquoi cela changerait-il?

Plus on avance dans la lecture, plus on comprend pourquoi rien ne changera. A part culpabiliser le citoyen moyen qui peut, certes, faire quelques efforts mais rien résoudre à lui seul? La vie sur Terre trouvera toujours un chemin. Elles ont pour nom: Sans bien savoir quoi faire.

La déflation est probablement le scénario salvateur le plus souvent cité de nos jours. Tout montre même le contraire. Combien de lecteurs encore vivants à cette date? Ils en étaient aux chevaux et à la lampe à huile.

Nous ne savons RIEN. Toutes élucubrations catastrophistes sont non seulement nulles, mais ridicules; elles déconsidèrent leurs auteurs. Merci à la censure de neutraliser les réponses un peu trop pertinentes et donc insupportables pour les sectaires illuminés.

Excellent et plein de bon sens. On aura trouvé les moyens de faire face…. Changer de civilisation sera le seul salut, la civilisation de la Raison. Et contrairement à ce que certains commentaires laissent entendre, la science a bien les moyens de nous aider à passer à travers un réchauffement globale et une raréfaction des ressources.

Peut être aussi des pistes intéressantes à explorer? Presque un troll en France! La on peut se poser des questions intéressantes.

Aux adeptes de Malthus, je pose la question du choix: La stérilisation volontaire a prouvé son inefficacité en inde, la stérilisation forcée en chine…Une solution miracle et acceptable à proposer? Mais quel rapport avec le catalogue Manufrance des Dix Commandements écolos? Sauf les papiers et cartons qui sont récupérés pour de vrai. Quel génie, quelle ambition! Promotion des fruits et légumes, protéagineux, diminution de la consommation de céréales.

De toutes façons, on est lancés. Ils utiliseront leur cerveau et auront retenu une leçon: Des points de repère! Dommage, elle détruisait une des paraboles premières du Christianisme et celle des rationalistes En réalité, celle du Christianisme à une symétrie près!

Ce qui se traduit par: Et en , si M. On doit faire valoir le principe de la precaution. On peut vivre ensemble et bien. Le monde ne peut tourner sans ingénieurs ni médecins. Ils se faisaient la guerre, parfois pour accroitre leur pouvoir, mais souvent juste pour assurer leur survie.

Pourtant, les Hommes étaient bien moins nombreux sur Terre à cette époque. Pour survivre dans la nature, il a fallu se battre. Si elle ne peut pas tout et tout de suite, à terme la Science peut quand même beaucoup. Live off the land!! En meme temps rien de bien surprenant. Où serons-nous en ? Sans doute six pieds sous terre. La vie existe sur terre depuis 3.

Mais puisque ca semble irrémédiable je ne voit pas pourquoi on se priverais! A bas tout ces écolos donneurs de leçons et faisons nous plaisir! Dans un aquarium, ils mangent les alevins dès ponte, régulant leur nombre, instinct de survie. Mise au point de plusieurs moyens de limitation des naissances. Distribution allocations pour encourager la natalité.

Même si articles comme celui-ci sont fort intéressants, faut commencer a les titrer correctement. Le caillou bleu a toujours été là et il y sera long après notre disparition. Tenez, pour vous calmer un peu avec un pointe de humour et beaucoup de vérité regardez George Carlin dans son sketch sur la relation hommeplanète: Les Cassandre s me font rigoler mais en même temps il ne faut pas prendre leurs avertissements pour du pipi de chat. Nous allons donc crever, comme de vulgaires lemmings mais sans la sagesse atavique de ces bestioles.

Cette théorie pour ainsi dire a été lancée il y a au moins 60 ans. Non seulement par terre mais surtout dans les océans et sur et sous les fonds des mers. That is the question pour certaines personnes! Chaque individu e connaît un destin ou suit un parcours ou une épreuve ou je ne sais … dans le cadre terrestre! Quoique les animaux vivent leur vie sans se suicider …, un peu comme nous! Quant aux personnes qui préconisent de jeter tous les matériaux technologiques etc.

Dans 50 ans nous pourrions être immortel, avoir une conscience sur ordinateur, voir coloniser une autre planète. Je ne me fais pas de soucis. Ne parlons même pas des difficultés concrètes.

Pour exposer ce genre de délire, des savants américains sont payés à faire les clowns. Allons, on se calme, on se calme! Alors au boulot, messieurs les gouvernements, appuyez sur vos boutons rouges. Nul besoin donc de mesures extrêmes: Elle ne va pas exploser parce que les dernières espèces auront disparu. Article entièrement hors sujet. Quelques points de repères: Enfin, il faut bien sûr investir massivement dans les énergies renouvelables et probablement également dans le nucléaire pour compenser le déclin des énergies fossiles.

Une fois cette transition écologique engagée, la problématique démographique apparaît bien moins terrifiante. Il faut donc se concentrer sur la nouvelle organisation des villes, qui devront concentrer beaucoup de population tout en préservant une bonne qualité de vie.

Les céréales doivent par exemple être utilisées pour nourrir les humains plutôt que pour nourrir du bétail, il faut donc que les populations des pays riches réduisent leur consommation de viande ce qui sera également bon pour la santé. La taxe sur les transactions financières est aussi une solution intéressante pour financer le développement des pays les plus pauvres.

Nous sommes tellement vaniteux que nous nous étions autoproclamé Homo Sapiens Sapiens: Cela vaut aussi pour les émissions de CO2. Votre titre est discutable: John Brown, au sens strict votre remarque est tout à fait pertinente.

SI on arrivait à revenir à 40 millions de français, le pays serait sauvé. Je connais Arne Moers: Réduire la natalité ne résout pas le problème. Elles ne riment à rien ;Voyez les Américains et les Chinois qui en ont rien à faire.

Cela fait pas mal de monde! Deng Xiaoping avait bien compris que le contrôle drastique des naissance est une mesure indispensable. Je répondais à Sandra. Au fond, le calcul est simple: Rien à faire, sinon éspérer que la technologie fusion sauve nos arrière trains trop gras. Certains prennent leur destin en main: Il faut que chaque citoyen prennent ces responsabilités et notamment celle de préserver la nature.

Rester immobile ne sert a rien, il faut choisir entre progresser et regrésser! De manière assez cynique, j imagine un des chemins probables que l humanité prendra. La surpopulation commencera un jour a faire basculer l économie vers une baisse de l activé écomique et création de richesse par manque de ressources naturelles.

A ce moment, quand le business mondial commencera a etre menacé, il est possible que certains de ceux qui sont aux commandes de grands groupes, balanceraient un ptit virus qui licenciera vitalement ceux qui commencent a consommer autant de ressources que leurs voisins occidentaux.

Ca remettra des pays qui avaient bien pousser dans la placard et pour l occident une fois la tempete passée, sur railles. Un vaccin sortira limitant la casse dans les pays riches, mais il faudra encore des mois voir années pour en filer a des milliards de personnes. Biensur ca sera un virus qui n aime pas trop le froid, histoire d emmerder encore plus les pays du sud, riches en matières premières qu elles commencent a ne plus vendre car leur population en a maintenant besoin car plus importante … Voila, c est peu etre cynique mais je pense que l humanité va vers ca, car le monde de la finance n a que 2 regles: Il semble que les esprits aient mûri.

Le respect de la vie humaine a été, semble-t-il, un avantage évolutif. Pourtant, on tremble devant les conséquences de la levée du tabou du meurtre, tout en sachant que ce tabou sera levé, au moins pour certains individus.

Aucune société ne peut exister avec le projet de détruire ses membres. La peine de mort, du moins pour crimes écologistes, pourrait avoir une seconde chance. Malgré tout, le XXIe siècle ne sera pas confortable, même pour la conscience. Les Verts, avec leur tropisme pro-immigrés, vont être bien embarrassés!

Je viens de faire un tour au Canada, pays riche où il y a de la place. Difficile de croire à la fin du monde dans si peu de temps.

Plus je pollue plus la température globale augmente. Idem pour les conséquences du réchauffement perte de biodiversité et élévation du niveau des océans…. Amis sceptiques, nier un changement est également une erreur scientifique, morale, et humaine, même si cette posture qui regroupe benêts de base, lobbies, pseudos rebelles agacés par un discours moralisateur peut paraitre plus confortable, au quotidien.

Vous avez pas un chapitre plus calme avec des moutons dans les prés et des oiseaux qui gazouillent? La solution passe donc par un arrêt de la paupérisation de la planète — CQFD — doux rève.

Ouvrez les yeux, notre société occidentale ultra-urbaine qui domine encore le monde nous masque la réalité: Et bah plus de bouffe dans les supermarchés. Plus nous serons nombreux, plus nos besoins seront importants et plus nous consommerons. Par conséquent, tôt ou tard le point de rupture sera atteint. A partir de ce principe fondamental, et lorsque la demande dépasse la disponibilité, une économie basée sur une croissance perpétuelle devient aberrante. Elle entretient sa propre disparition.

Ne vous offusquez pas devant un titre racoleur! Nous sommes 7 milliards, bientôt 8, sans doute 9 et peut-être plus encore. Jamais une espèce de grands mammifères que nous sommes, et oui! Atteindre une telle densité pour une espèce, dont le métabolisme est assez élevé, est vraiment très périlleux. Concrètement, nous maintenons et continuons à laisser croître une population trop élevée de manière purement artificielle. Et pour y parvenir nous avons créé de la dette écologique.

Et par conséquent, il faudra rendre des comptes. Pourtant, une décroissance démographique planifiée de manière pacifique et juste est tout à fait possible. Et nous en sommes très loin. Nous nous croyons supérieur, ce qui semble de surcroît, excuser le droit de vie et de mort que nous exerçons sur les autres espèces, quitte à les faire souffrir ou les anéantir. Nous ne sommes pas éternels. La Terre représente donc pour eux, peut-être le seul endroit de la galaxie où une telle biodiversité a pu éclore.

On refait la même chose? Comportement de prédateurs que nous ne souhaiterions pas subir! Tout ça pour quoi? Peut-être seront-ils plus intelligents et ne pas mépriser les autres êtres vivants?!

Certes, les prévisions de malheur restent des prévisions de malheur et nous sommes encore loin des lendemains qui chantent. Je préfère disparaître bronzé et gavé de pastis que vitrifié durant mon sommeil. Un investissement valable pour ans! Elle est pas belle la vie! Joli programme en effet. La démographie, elle progresse par palier depuis toujours. Mais bon, vive la décroissance et le génocide hein!

Continuons à nous tirer une balle dans le pied! Depuis les années 60 on sait pouvoir propulser un vaisseau capable de transporter La démographie progresse par pallier depuis toujours? Je ne parierai pas un sou dessus. Ailleurs, bien sûr, en Afrique, mais aussi en Occident, ici même. Par exemple, la pluviométrie ou les vagues pourraient aussi évoluer vers des niveaux jamais vus.

Et si le climat évoluait vers quelque chose où en moyenne la pluviométrie et la hauteur des vagues étaient multipliées par 10? Des vagues de 10m en moyenne sur les côtes françaises au lieu du mètre actuel?

On montre toujours les dinosaures et leur jungle tropicale, mais quid des déserts glacés ou brûlants ailleurs cent mille ans plus tôt ou plus tard? Si la vie peut exister sur Encelade, alors elle a peut-être débuté sur Terre, à plusieurs reprise, dans des conditions spatiales. Par conséquent je crois que la fin de la race humaine serait la meilleure option pour préserver les autres espèces qui sont eux innocentes!

Prôner le génocide kolossal mais ordinaire en bouffant ses Choco BM de 17 heures. Pourquoi ne pas seulement respecter nos besoins primaux et essayer de conditionner notre ego à ne pas sombrer dans la négativité et la superficialité de toute action et tout objet. Manger, boire, se loger, dormir et être en paix dans le moment présent devraient être suffisant à quiconque.

Ces prévisions font froid dans le dos! Malgré que notre planète est vraiment en danger, je garde espoir. En ce qui concerne la biodiversite, il faudrait des lois de protection plus stict et faire en sorte de repeupler leur habitats naturelles. Elle consiste à abréger les souffrances de malades en fin de vie qui en font la demande. Car tout simplement, cela demanderait à certains de renoncer à un confort, des habitudes voire même à son habitat.

Mon avis est que: Je précise quand même mon contexte: Il serait intéressant de réfléchir à une nouvelle conception des villes humaines, je dirais même à de très très grosses mégapoles. Quand on parle de: P pardonnez mon ignorance: Les problemes marginaux de montee des oceans dans certaines zones peuvent se traiter par assurances.

Cela dit beaucoup vivent avec ça. La question qui se pose est: Pour réduire la population mondiale, certains ont certainement pensé à organiser une guerre de destruction massive. Une question aux parents récents ou à ceux qui envisagent de procréer: Lorsque les négociations sont engagées, les responsables savent qu'économiquement la constitution de la zone euro est un défi.

En effet, les économistes savent, depuis les travaux de Robert Mundell dans les années que, pour que des pays aient intérêt à avoir une même monnaie, ils doivent [ 13 ]:.

Pour Jean Pisani-Ferry, les responsables politiques des pays décident de passer outre, pour trois raisons:. L'euro est créé par les dispositions du traité de Maastricht , en Lors de la signature du traité de Maastricht, le Royaume-Uni et le Danemark obtiennent des options de retrait pour ne pas participer à l'union monétaire qui se traduirait par l'introduction de l'euro.

Les taux de conversion sont déterminés par le Conseil de l'Union européenne [ Note 2 ] , sur la base d'une recommandation de la Commission européenne , établie sur les taux du marché au 31 décembre Ils sont créés de sorte qu'une unité de compte européenne ECU serait égale à un euro. L'unité monétaire européenne était une unité de compte utilisée par l' UE et calculée sur la base des monnaies des États membres.

Ce n'était pas une monnaie à part entière. Les taux n'ont pas pu être fixés plus tôt car la valeur d'un ECU dépendait des taux de change des monnaies ne participant pas à l'euro comme la livre sterling , à la clôture, ce jour-là. La procédure utilisée pour fixer le taux de change irrévocable entre la drachme grecque et l'euro est différente: La monnaie est introduite sous forme immatérielle chèques de voyage , transferts électroniques, services bancaires… , le 1 er janvier , à minuit, dans les onze pays formant la toute nouvelle zone euro: Les monnaies nationales des pays participants cessent dès lors d'exister indépendamment.

Les taux de change sont alors bloqués à taux fixes, les uns envers les autres. L'euro devient ainsi le successeur de l'unité de compte européenne ECU. Les billets et pièces des anciennes monnaies continuent cependant à avoir cours légal jusqu'à ce que les billets et pièces en euro soient introduits, le 1 er janvier La période de transition au cours de laquelle les anciens billets et les anciennes pièces sont échangés contre billets et pièces en euro durent environ deux mois, jusqu'au 28 février Même après que les monnaies nationales cessent d'avoir cours légal, elles continuent à être acceptées par les banques centrales nationales , pour des périodes plus ou moins longues, allant de plusieurs années à tout jamais voir ici.

Les premières pièces cessant d'avoir cours légal sont les pièces portugaises en escudo, qui cessent d'avoir cours légal le 31 décembre , bien que les billets restent échangeables jusqu'en En , l'euro est lauréat du Prix International Charlemagne. L'adhésion à l'euro est obligatoire pour les nouveaux membres de l' UE , mais chaque pays en fixe la date et doit respecter les conditions économiques nécessaires.

Cette clause ne leur interdit toutefois pas d'adhérer ultérieurement. Cette instabilité initiale est, semble-t-il, résolue et, depuis, la livre sterling suit de façon assez proche les évolutions du cours de l'euro le franc suisse s'est aussi stabilisé par rapport à l'euro et il remplirait les conditions d'entrée dans le MCE II si la Suisse et le Liechtenstein décidaient de rejoindre l' Union européenne.

En revanche, la Suède s'est engagée à rejoindre à terme la monnaie commune et ce, dès qu'elle remplira les conditions du traité de Maastricht. Cependant, en raison d'une opinion publique qui reste favorable au maintien de la couronne suédoise , comme le montre le dernier référendum organisé sur ce sujet, le 14 septembre , la Suède ne remplit pas techniquement les conditions d'entrée dans le MCE II afin de ne pas être contrainte d'adopter automatiquement la monnaie commune.

Les états membres qui ont rejoint l' UE après la mise en place de l'euro sont tenus d'intégrer, à terme, la zone euro.

Ceci suppose qu'ils intègrent d'abord le MCE II puis qu'ils remplissent les autres conditions d'adoption de l'euro. Les motifs de la Bulgarie, de la Roumanie et de la Pologne commencent à être proposés [Quand? En septembre , le ministre des Finances bulgare, Simeon Djankov, annonce que son pays renonce à abandonner sa monnaie nationale pour l'euro, du fait de l'incertitude entourant la pérennité de la monnaie unique [ 35 ].

Au 1 er janvier , 19 pays de l'Union européenne utilisent l'euro comme monnaie nationale. À ceux-ci s'ajoutent quatre états hors UE ayant des accords officiels et utilisant donc l'euro de façon officielle, ainsi que deux autres états l'ayant adopté unilatéralement. Le cas des bases britanniques à Chypre est particulier: L'euro est également de facto utilisé dans plusieurs pays hors d'Europe, comme au Zimbabwe où il circule aux côtés du dollar américain, du rand sud-africain , du pula botswannais et de la livre sterling.

Des passages de cet article sont obsolètes ou annoncent des événements désormais passés. En , au sein de l' Union européenne et des pays candidats à l'entrée dans l'Union, se trouvent les monnaies suivantes qui ont toutes intégré le MCE II:. Toutefois, les phases préparatoires avant l'introduction de l'euro sont actuellement considérablement raccourcies, tous ces pays négociant déjà l'euro sur les marchés internationaux et disposant même de stocks de pièces et billets pour le marché des changes aux particuliers notamment dans les zones touristiques.

Dans les derniers jours précédant l'évaluation par la Commission européenne d'une devise MCE II après deux années de stabilité, il apparaît une instabilité temporaire du cours de cette devise liée à une anticipation du marché sur une prochaine convertibilité totale de cette devise, ce qui limite l'intérêt de conserver des fonds de garantie dans cette devise.

Mais la BCE et les BCN veillent à limiter cette instabilité et assistent la BCN, candidate pour limiter cet impact temporaire, en achetant ou vendant massivement les surplus de change sur les marchés financiers. Une stabilisation forte en dernière minute est donc constatée autour du taux central défini dans le MCE II , sauf si les engagements financiers pris par la BCE sont trop importants et nécessitent un ajustement pour éviter d'imposer à la BCN candidate des dettes dès son entrée dans l'UME, qui ne lui permettraient plus de remplir les objectifs de stabilité de Maastricht.

Un certain nombre de devises, hors Union européenne, sont déjà liées à travers un taux de change, fixe ou variable, à l'euro:. Les monnaies suivantes des pays membres de l'Union européenne, ou candidats à l'adhésion, ne sont pas liées à l'euro. Quatre micro-états enclavés dans l'Union européenne, sans en être membres, ont obtenu le droit d'utiliser l'euro: Deux autres états, ou entités européennes, non membres de l'Union, utilisent également l'euro de facto: Enfin, l'euro est accepté comme quasi seconde monnaie dans des régions d'états non-membres frontalières de la zone euro Genève ou pour des raisons touristiques Polynésie.

L'ECU, qui était un panier, contenait des monnaies comme la livre sterling, qui n'ont pas été intégrées dans l'euro.

Les deux devises européennes ne coïncident donc que brièvement, pendant les heures de fermeture des marchés entre la fin de et le début de et, si l'ECU existait encore, il aurait maintenant une valeur tout autre que celle de l'euro. Afin de reconstituer la valeur qu'aurait eue l'euro par rapport au dollar américain avant sa cristallisation du 31 décembre , il convient d'utiliser les taux de change face au dollar d'une monnaie nationale, et de lui appliquer son taux de conversion en euro.

Le résultat du calcul figure sur le graphique ci-contre pour le franc français en rouge et le deutschemark en bleu pour toute la période qui va de l'introduction du régime des changes flottants par Richard Nixon à celle de l'euro. À partir de l'introduction de l'euro, l' inflation perçue en France a été nettement plus élevée que l'inflation réelle [ Note 4 ]. Pourtant, l'inflation dans la zone euro n'a pas augmenté à partir de , date d'introduction. Ainsi, l'indice des prix au sein de la zone euro est resté inférieur à celui des pays européens qui n'ont pas introduit la monnaie commune.

La Banque de France a montré [ 41 ] que l'introduction de l'euro s'est produite simultanément à une hausse importante des prix de l' immobilier et des produits pétroliers. Par ailleurs, certains secteurs hôtellerie , tabac par exemple ont connu de fortes hausses de prix depuis l'introduction de l'euro [ 41 ]. Pour cela, il est intéressant d'observer le taux d'inflation pour les ménages modestes, qui est calculé en tenant compte de leurs achats la baguette de pain a un poids plus fort….

Face à la polémique [ 42 ] , [ 43 ] , le ministre des Finances français, Thierry Breton , propose, ultérieurement, un indice spécial lié au coût du panier d'achat au supermarché pour répondre aux critiques des associations de consommateurs. En mai , l'Insee publie une étude dans laquelle elle confirme qu'il n'y a pas eu "d'inflation particulière" depuis l'introduction de l'euro [ 45 ].

La perte de compétitivité qui a suivi le différentiel d'inflation est un des éléments clés d'explication de la crise de la zone euro. Ce problème est difficile à régler lorsque les pays ne peuvent pas dévaluer. En effet, seules deux solutions sont alors possibles: Depuis la crise de , la zone euro est confrontée à un problème de déflation dans la plupart des pays qui la compose ce qui a amené la BCE à agir et à utiliser les outils de politique monétaire dont elle dispose pour tenter de faire remonter l'inflation.

Certains sont habituels, comme la baisse du taux directeur ce qui permet en théorie de relancer le crédit , d'autres exceptionnels comme l'achat d'actifs par le biais de l' assouplissement quantitatif QE [ 48 ]. Les résultats de cette politique sont, en , insuffisants, et certains analystes plaident pour joindre à la politique anti-déflation de la BCE une politique de relance budgétaire de la part des États qui compose la zone euro, mais cette option suscite de vives controverses au sein de l' Eurogroupe [ 49 ] , en particulier une opposition de l'Allemagne, qui plaide pour l'orthodoxie budgétaire partout dans la zone Euro.

La politique monétaire menée ces dernières années [Lesquelles? À terme, selon le centre de recherche économique CEE Council , le maintien de l' orthodoxie financière , prôné par le gouvernement allemand et la BCE, et la politique de rigueur généralisée qui en découle, nécessiteront une révision du traité de Lisbonne , car ils pourraient avoir pour conséquence de réduire les prérogatives budgétaires et fiscales des états-membres, au-delà des dispositions du traité dans sa forme actuelle [ 50 ].

Le CEPII soulignait en que, par construction, l'euro empêche les taux de change de s'ajuster pour compenser les déséquilibres des balances commerciales des pays membres. En l'absence de ce canal, l'ajustement doit se faire par des taux d'inflation différenciés entre pays, ce qui suppose des dévaluations internes baisse des salaires pour les pays les moins compétitifs, ou par une montée en gamme des produits [ 51 ].

Paul Krugman souligne à ce propos que l'Allemagne bénéficie d'un Euro légèrement sous-évalué par rapport au DM si celui-ci était toujours en circulation , contrairement aux autres pays d'Europe, en particulier au sud, qui ont une monnaie sur-évaluée [ 52 ]. Cette analyse a été confirmée par une étude du FMI datant de [ 53 ]. De plus, l'épargne résultant de cet excédent s'investirait peu dans la zone euro et profiterait peu aux voisins de l'Allemagne [ 56 ].

Un sondage est effectué à la demande du German Marshall Fund , durant l'été Nombre d'économistes [ 60 ] , [ 61 ] pointent le fait que les pays de la zone euro ne constituaient pas, en , une zone monétaire optimale , et qu'un défaut de convergence des politiques économiques, et l'absence d'outils de gestion commune trésor, budget fédéral ne les rapprochent pas de cette configuration.

Les économistes Milton Friedman et Martin Feldstein ont également exprimé leur doute à ce sujet [ 62 ]. L'absence de trésor et de budget fédéral entraîne l'absence de transferts en particulier fiscaux entre pays en excédent et pays en déficit, ce qui pose un problème qui peut menacer à terme la viabilité de la zone Euro.

Conscients du problème, un certain nombre de responsables européens, dont Emmanuel Macron , plaident pour une Europe budgétaire, tentant d'infléchir la position de l'Allemagne sur ce sujet [ 63 ].

Copyright © 2017 · All Rights Reserved · Maine Council of Churches